如何理解这种猫粉和布尔什维克对自由的定义？

https://www.zhihu.com/answer/1841901383

↑遭楼主批判的原帖

如何理解这种猫粉和布尔什维克对自由的定义？…他前面指责新自由主义把自由做成了商品贩卖，想享受自由而求助于政府的行为是软弱的，后面又认为不能诉诸于一种个人式的决断，认为是狭隘的，要求在共同体（直接说就是阶级政治中理解自由），我完全无法理解这里的逻辑……并认为这完全是一种给布尔什维克或者十月革命辩护的逃离对具体发生事件的道德审判的历史神学，看到这些精神布匪骂哈贝马斯或者阿伦特嘲讽个人主义者为白左（历史唯物主义者在这里捡李硕的shit吃可以说很爆笑了）我就深深的痛恨于资本主义国家对他们的精神导师（如阿尔都塞）过于仁慈，没能学习列宁或者猫拿出政治决断对付和驯服异见知识分子的政治决断来对付这种人……

——

跟帖A

不妨碍他人，不伤害自己。够了。

——

跟帖B

“…深深的痛恨于资本主义国家对他们的精神导师（如阿尔都塞）过于仁慈，没能学习列宁或者腊拿出政治决断对付和驯服异见知识分子的政治决断来对付这种人”

给我的感觉也和（人名）差不太多——「高贵的残酷」。这其实就是认同“思想应当被认为是罪”。

——

跟帖C

一旦过去所期盼的自由得到了保障，人们便无法承受自由之重。于是从中逃避，转而向新的权威寻求依附与服从。

—弗洛姆

——

跟帖D

按照理性的永恆法則行動。因此兒童，無知的人和瘋子都不能叫做自由即使他們字面意義上自由。至於這種法則的具體內容我暫時持保留意見，以免引起宗教戰爭。

（實際一點的定義就是和他人擁有某種共同的理性，且不受阻礙地選擇在這種理性下被認為善的事物）

——

楼主 对 跟帖B

然而这正是马主义者最先做的——文化和信仰是物质利益在精神上的反映，阶级的战争的非此即彼反映在精神领域必然是东风压倒西风，而且实际上，无论是今天的目田还是康，真的会觉得审判施密特或者海德格尔是多么不道德和无法接受的事么？

——

跟帖E

在与他人共事时保障他人充分行使自由权利的同时保障自己的自由。但是我不认同等级制度，我不想成为什么资本家老板之类的身份。还有就是当共事的那个人想要当仌的时候一定制止他，因为这侵犯了我的自由。

——

跟帖F 对 跟帖A

我觉得伤害自己都无所谓，只要不伤害别人就行了，毕竟人有选择生存与死亡的自由，不需要别人赋予也剥夺不了。

——

跟帖G

何谓自由？我觉得自由就是我们康康人一直追寻的那种每一个人都有权利按个人意志选择个人发展方向，最终实现所有人和整个社会全面发展的一种状态。

——

跟帖B 对 楼主

甩锅给马教徒，并不能改变你面对异见者时采取了与斯大林主义者相同立场的事实。

——

楼主 对 跟帖G

问题是，这里作者既认为左翼自由主义是抛弃了政治决断把政治变成了选票和官僚贩卖的商品，又拒绝一种个人决断而要求他们必须服从阶级政治的逻辑，我不能理解他给出的理由时什么。

——

楼主 对 跟帖B

难道今天有人上门真人快打孟驰或者黑枪，你也会指责这是一种私刑或者因为思想定罪而不是称赞一声义人么？

——

跟帖B 对 楼主

说出来你可能不信，我确实认为这种情景就是私刑，而非什么义举。

可能是因为我对自己政治愿景能够实现的信念比较坚定吧，所以面对这种情况我会更着重于思考采取什么行为会对「我们」的发展造成什么预期影响，而非“反正都要死，死前不如多拉几个垫背的”。

换言之，我所做的任何构想都建立在「我能够存活」的前提下，并且绝不接受为他人作嫁衣的分支项，同时我也不认为现实中存在无限次试错机会，一次不慎就可能全盘皆输。

——

跟帖H

别的不说，当奴才这件事爱谁干谁干，我不干，谁让我干谁死全家。

——

跟帖I

如果说个体是被社会建构的，那么仅仅讨论个体的自由就会陷入一个问题:由于我们的一切观念都是从他人那里习得的，是被社会有倾向地塑造的，那么我们做出的选择真的还能反映自由吗？

为了回答这个问题，就出现了他文章的的下面这句话(如图)。什么是“剩余、过度”呢？在我看来就是社会自相矛盾的地方。举例而言，从小我们就被教导说人人平等，说努力才能成功，这是社会对我们的一种塑造，然而随着我们的成长，我们却发现这个社会并不人人平等，有的人努力也无法成功，有的人不努力也能成功，这是社会对我们的另一种影响，现在这两者发生了矛盾，你要是两个都接受就没法自圆其说，但是仅仅接受他人塑造的你又不可能有什么选择，于是自由才从这个系统无法解释无法处理的地方生发出来，“主体的无凭无据的自由就是忠诚于系统无法处理的东西，试图把它注册进系统”，在这个例子中就是个人为了不让自己因内疚陷入神经症行动起来，做出努力去解决这个矛盾，而要解决社会的自我矛盾就必须实现社会层面的改造，所谓的“个人自由”对此是无能为力的。


——

跟帖J 对 楼主

应该是把左翼自由主义政党和左翼自由主义思想混为一谈了。

——

楼主 对 跟帖J

这么解释确实我能够理解……我也崇拜某种直接行动而不是受限制于虚拟的选票民主，我并不认为一个自称信奉社民的人只要给左翼自由政党投了票就能对日常生活中的斗争心安理得。

——

楼主 对 跟帖I

那这里行动的依据必须服从于阶级斗争原则的依据是什么。

——

跟帖I 对 楼主

因为困扰工人的这个“矛盾”、这个社会建构的“过度”是相似的，是需要通过阶级斗争解决的(除非你还有其他可行的办法)

——

楼主 对 跟帖I

额……比如说某个目田左翼坚持认为问题出在分配而不是生产，并依据这种原则而展开行动呢？

——

跟帖K 对 楼主

你不控制生产怎么分配嘛？！

——

跟帖B 对 跟帖K

社会民主主义确实认为只要通过消灭分配环节的资产阶级法权，就可以解决这个问题。至于实践效果也正如你所说的，生产环节直接转移到其他国家和地区，从而规避这种强制再分配。

——

楼主 对 跟帖K

也不是说完全不控制……独立社民党的纲领里也要求在累进税和遗产税的同时，要求公共服务，基础行业以及自然资源的相关行业由工人苏维埃控制，在其它企业增加工会代表的比例和发言权，再通过建设工人合作社一类的尝试来进行过渡的，话说列宁指责这还是小资产阶级性质的原因是什么at跟帖B

——

跟帖B 对 楼主

如果列宁真的认为这种方式算是“小资产阶级”，那就是在瞎扯淡，这些内容就是在照搬《宣言》而已。

——

楼主 对 跟帖B

我上次发过吧，这好像就是他批判法国龙格（应该就是拉法格）派的回信里面用的指责龙格派和西欧的其它独立社民党有小资产阶级幻想

——

跟帖K 对 楼主

税负可以通过114514种手段进行规避，至于工会直接参与生产会导致工会对工人权利进行垄断，从而滋生出权利，这会导致权钱交易，上世纪美国就是例子。

——

楼主 对 跟帖K

那么解决办法是什么？

——

跟帖K 对 楼主

工会跟生产委员会必须分开，避免不必要的权利集中，同时相互监督。最终结果还是工人必须掌握生产权，否则一切都无从谈起。这点无论哪派，基本都是共识。

——

楼主 对 跟帖K

不一定罢……现代的基础共识应该是生活资料而非生产资料。

——

跟帖K 对 楼主

问题是不控制生产资料，议价权可以说等同于逐步丧失，那么这样何从谈起保证生活资料？

——

楼主 对 跟帖K

所以我是支持某些特定领域实施完全的生产民主的

——。

跟帖L

我用一个经验主义一点的视角：在他指出自己所描述的自由有怎样的历史传统之前，我只能认为他的描述纯属空谈和臆造。事实上他的行文就是如此组织的：他用了一堆当代新自由主义的例子来说明什么不是他所谓的自由，但没有用任何一个现实例子说明什么是（或比较接近）他所谓的自由。

——

跟帖B 对 楼主

可能是列宁认为USPD不接受列宁主义式的无产阶级专政，所以认为USPD的纲领属于小资产阶级改良立场吧。

但「无产阶级专政」从来也没规定只有列宁主义一种，米国还是民主宪政国家呢，但照样有很多列宁主义者认为米国是资产阶级专政国家，只不过专政形式很隐蔽罢了。

——

跟帖M

我给这个回答点赞主要是认同其中的一些观念：

1、自由是先验观念，无需证明

2、追求自由的勇气与激情高于理性

3、完全塌缩回个人领域的自由没有政治意义

4、为了我们和你们的自由（他人的自由是自身自由的保障）

5、自由之敌不只是绝对主义国家，更有在经济文化领域的结构枷锁