今天看到一个很有趣的观点？

@misato katsura @阮籍reborn @铁血乃淇淋🍦 @Wentzel @政治抑郁者

@赤座阿卡林 @么么哒的嗑药炮 @Alice Kuonji @墨绿 @koharu

@Death&Taxes& @la mort espoir @晨瑞zz

应该可以这么说吧，施米特是个革命的保守逼...

如何理解？总不能是今天波兰的pis那种？

最后的设想没人回应下🐴？

他是个反自由派，谁反自由主义、谁有能力决断（当人民的爹）他就支持谁

和斯宾格勒一样的保守革命派知识分子吧，类似revolution的手段摧毁魏玛共和以维护德国的空间性以及民族性，我的意思（这种说法倒是接近revolution这个词的本义了）之前好像谁发过介绍这个派别的文章来的

如果說議會民主主義像盲人騎瞎馬夜半臨深池的話，施米特就像是說這tm太危險了，遲早得出事，然後果斷地把前者推了下去。
（給我的感覺

施密特和左派有了联系是因为战后左右翼对施密特的研究热潮，这是很自然的事情，首先他是极少数关注上世纪德国遭遇的问题，在战时保持超高理论水平，并在战后一直活跃的哲学家；其次他是最关注政治事物，并且这些研究课题再次成为欧洲政治的中心的哲学家。左派对施密特的研究就是沿着施密特的理论脉络反对自由主义，并打击保守主义，也就有了左翼施密特主义，这也有当时在欧洲马克思主义的政治经济学衰落和他晚期文章中多有谈论殖民主义、游击战、国家统一、主权等的原因。

施密特的理论很广博，我也只是略知皮毛，就如楼上所说，施密特的决断主义就是现代自由主义的坚定批评者，他将国家看做是一个中立机构，解决外部性和信息不对称的问题，还有关于他的政治神学和“短时间的独裁以避免长时间的独裁”的观点也引发过热烈讨论。很多左派人士认为施密特重新揭示了政治的关系，他对议会制、中立原则的批评是对自由主义社会支配关系问题的深刻揭露，他们把决断主义与斗争联系起来，认为他是一位虽然右倾但激进的民主主义者。

thank，虽然感觉要看的书太多了

从1920年之后，施密特作为一个反自由主义的法学/政治学学者活跃，且一直是《凡尔赛合约》和《魏玛宪法》的强力批评者。他和nazi产生联系就是源自1932年的一场法院辩护——他引用《魏玛宪法》的第四十八条的紧急权力，呼吁国家元首进行临时统治。他在纳粹掌权时干的那堆破事就不提了，战争一结束他就写了一堆自我辩护、开脱的文章。

这也导致一个问题是学界对施密特的政治倾向多有了解，而对施密特坚持反对自由主义、反犹主义的原因和他内心的道德世界的研究得并不严肃，除了对他进行日常鞭尸我也没有见过有几个对这个经典的叙拉古之惑展开论述的，如果是像苏格拉底所言知识分子会导致僭主政治的观点，那却实在是高估了他，他虽被称为桂冠法学家，但说到底只是个吃翼赞饭的而已，毕竟知识既不能提供任何道德担保，也不能提供任何政治担保。施特劳斯曾经就施密特的《政治的概念》写过一篇非常精彩的评论，我找一找，楼主有兴趣还可以读一读《the lesson of Carl Schmitt》，讲述的非常详细了。

https://4lib.org/book/1169150/aeec96 最早为施密特的政治神学辩护、批评和检视的施特劳斯的此文附在了本书中，这篇文章也是施密特本人非常欣赏的。施特劳斯同意了许多施密特认为现代自由主义会失败的原因，并指出了施密特存在的一些模糊态度，质疑了施密特建构的政治现实主义者这一形象存在的问题，他还对施密特的政治决断论与敌对性作出了分析，与霍布斯对人的“控制”比较。施密特更强调、强化人的好战天性。之后关于这些的讨论更宏大了，到了政治哲学和政治神学对立的高度，但同时问题也被简化了。