在激进rev之后如何快速重新建立新的好秩序呢？

rev的合法性并不在于建立起更好的东西，rev的合法性就来源于rev本身

对俄国来说这是不存在的问题，因为选择捍卫整体秩序的就是一开始说动苏维埃的那批人。
对于🐱ist来说也是无所谓的事情，因为军事胜利和建立秩序等同。
但是好巧不巧你最终落在一个边缘地方独立响应或者自主rev，就要考虑抵抗收编了。

评价历史活动家，并不看他们的目标达成了多少，而是看他们改变了什么

这其实是马克思主义的独特传统，以马克思为代表的马克思主义者一直很抗拒谈论具体的制度设计，这方面近当代英美政治哲学出身的左翼相对做得要好得多，他们并不讳言制度与正义规范，与人性倾向的关系

还是觉得新秩序比旧秩序进步是非常重要的，否则塔利班也算rev了……

我想说的就是这个

我不赞同，我甚至觉得这种思想很危险。
如果你认为，歌名是必须要达成什么，那么你所追求的无非是某种必然性，“我搞歌名，是因为歌名必然带来更好的未来”，这和线性进步历史观差别也不大，如果某人以这种标准来判断要不要歌名，那么当他以为没有那种必然，未来必然是更坏的时候，他将有充足的理由说服自己，“我不是堂吉诃德，明知风车巨人是打不倒的，却还要去冲锋！”，这根本上就是在说，是先有道理才造缓。
我倾向于认同阿尔都塞的“历史是无主体的过程”，因为无主体，所以无起源，也无目的。如果歌名之后的美好未来既定，还干嘛搞什么歌名，等歌名得了，难道我们不是要争取的可能性吗？我甚至在这个问题上都认同本雅明的弥赛亚时间，歌名是收拾一切历史的残骸，对历史做一个了结，哪怕不能了结，我们被历史的“进步之风”无情地吹向未来，也要看向过去，用歌名来打断世界的“本应如此”

但是马克思主义提供了具体方向啊 列宁就是那个伟大的落地实践的人
马克思肯定不能说详细方案 因为不同地区适用条件不同的

一边指责韚命【带来破坏】，一边指责建设【错误太多】——我们不否认这里必须要受到批判，但批判时，我们不妨想想，如果是我们在那个年代，我们会做得更好吗？

如果说，以后的韚命应该采取什么方法。我给不出什么定论，但有一点是明确的：我们要站在韚命历史的进步旗帜下，改正历史缺憾，推动韚命和建设的继续前进

不能脱离当时的历史讨论历史问题：试问，不论是酥连还是西恩，又或者哪里的落后地区韚命正全，哪个不是在一穷二白、受尽敌视干涉和封锁的情况下、在本地区巨大的保守主义干涉下艰难进入建设工作的？指责左翼错误多，当然可以。那么请问为什么，【和谐文明】的老爷们要这么敌视新生韚命正全？为什么不交流贸易？为什么不求同存异？为什么派兵干涉露西亚？为什么飞机轰炸东南沿海？总指责左翼不对头吧？

严格来说受上世纪rev的负遗产的影响，激进rev这个行为本身成为了更受左翼关注的焦点，如何夺取权力并改变权力行使方式？人们的思想主要取决于其经济地位，但是这里分析的现象之特殊，并不隶属于阶级rev理论的分析对象。如果是我，可能会回答是“怎样掌权”所决定的，而不是由“谁掌权”导致，更不会取决于掌权者的阶级出身。我希望左翼更多的探讨怎样组织和执政的问题，这里面就包含了政经rev和国民精神之改造的部分，激进rev的实质是什么，它的目标和价值问题。当然这些对rev的进程和结果可能都毫无帮助，但离开了这些rev就沦落成了一项买卖了。

我觉得口葱里有一句话说得好:
不要讨论完了之后怎么怎么样，而是讨论讨论该怎么做。
rev必然带有破坏，如果不想破坏那就选择改良，不过既然都rev了说明改良也无效了

反过来说，事实也证明，列柠煮逸先锋队在这些地区并没有出路。war2之后泥球成功迈入发达经济体的非欧洲地区也就那几个...

我觉得还可以在反过来说，资本主义的世界霸权成功阻碍破坏了边缘地区的革命实践。

答案是构建新的利益共同体，不要看蓝宁搞毒气弹，歌名初期他可真的解决了农民分地问题；我认为分配正义、生产敏祝、公开审判既往这些目标高于主义

要不是华约在那边虎视眈眈，盎萨干嘛去给那些地方投资转移产业？

为什么要在rev之后才开始做，而不是在rev之前就开始进行各项尝试，并且从中选出多个备选方案在不同的地方实施，并且逐渐完善这个过程，那么等到rev以后，就能按部就班的完成各项工作，迅速恢复到正常的生活中去。

有些事情不能拖到rev以后再去做，必须在之前就得上手完善他，起码有一个大概得框架出来。

这里的黑屁太多：所谓“激进左翼只破坏不建设”——首先，韚命前的那些地方，哪个不是贵物中的贵物？难道可以想象会有新的政权比它们更贵物？打倒了完全是大好事，这是铁的事实

其次，谁说激进左翼没搞建设？当然Ta们的错误很多，不少是很惨痛的教训。但这不能否定韚命的正当性，难道可以想象，cccp比沙俄还不如？西恩比冥国还不如？要知道，这些韚命新政权都是在一穷二白、全面封锁的条件下转入建设工作的。又要警惕敌人反扑又要组织经济建设又要对保守主义不断妥协和斗争，又要考虑历史留下的烂摊子和历史局限性

在道德和理论的角度批判过去的韚命，是为了新的韚命扫除历史遗留问题，而不是否定历史韚命意义