主流经济学与阶级视角关系
豆友1917413182021/08/19 02:19:14
在经济学领域，我是个不折不扣的新手。为了我和愿意参与讨论的朋友的方便，在讨论伊始，我们需要厘定一个清晰的概念：
主流经济学——指在高等院校和政治机构决策中被传授和应用的经济理论，核心范畴是“效用最大化”与“边际效用递减”，方法论上主张“个人主义”，分析工具是均衡与交易成本。形式上看，主流经济学是以新古典综合派＋新制度主义为根基，少量吸收奥地利学派的概念。
显然，即使是简介之中我们也能显著了解到一点，主流经济学整体上是与批判理论格格不入的显著学问。但是不夸张的说，主流经济学在现代国家的秩序稳定中，其彻底成为了一门“定海神针”一样的学问。各级官员依靠这个理论基本上操纵着国家预算、公共支出、税务与信贷、证券与保险等等重要业务。
现在的问题是，主流经济学发现与运用的各项经济规律究竟是一种什么样的存在？是暴露在阶级社会经济规律的表层，还是无关经济活动性质的经济本质规律？
白龟2021/08/19 03:01:00
是种谶语，是自我实现的预言。
赞 (4)
神经自动机Ⓐ2021/08/19 03:17:10
只能说其中的范式形成了相关话语中的霸权，需要科学革命去打破它们，需要建立起与其它学科群的联系。而无论认为它就是“本质规律”还是“掩盖一定时期的阶级关系”都不合适（前者是反科学的、后者太过阴谋论），社会以及人类行为作为复杂系统不是可以化约为几条简单定律的。
（另外“方法论个人主义”应该只有奥派在坚持，主流经济学也会结合整体主义的方法论）
（另外“方法论个人主义”应该只有奥派在坚持，主流经济学也会结合整体主义的方法论）
赞 (3)
上国蛮人楼主2021/08/19 05:19:52
只能说其中的范式形成了相关话语中的霸权，需要科学革命去打破它们，需要建立起与其它学科群的联系。而无论认为它就是“本质规律”还是“掩盖一定时期的阶级关系”都不合适（前者是反科学的、后者太过阴谋论），社会以及人类行为作为复杂系统不是可以化约为几条简单定律的。
（另外“方法论个人主义”应该只有奥派在坚持，主流经济学也会结合整体主义的方法论）神经自动机Ⓐ
我看到过很多经济学人这样说，但是我觉得这某种意义上是远水解不了近渴。
因为一旦有任何稍微大一点点的起事（不论中外），控制了银行，就立刻要面对商业市场，要颁布商业政策。这时候缺乏批判理论的经济视角的问题立马就出现了。
该怎么办呢？往往又只能重抄旧政策，然后蜕变和新阶级又再度出现了。
因为一旦有任何稍微大一点点的起事（不论中外），控制了银行，就立刻要面对商业市场，要颁布商业政策。这时候缺乏批判理论的经济视角的问题立马就出现了。
该怎么办呢？往往又只能重抄旧政策，然后蜕变和新阶级又再度出现了。
赞
神经自动机Ⓐ2021/08/19 05:42:23
我看到过很多经济学人这样说，但是我觉得这某种意义上是远水解不了近渴。
因为一旦有任何稍微大一点点的起事（不论中外），控制了银行，就立刻要面对商业市场，要颁布商业政策。这时候缺乏批判理论的经济视角的问题立马就出现了。
该怎么办呢？往往又只能重抄旧政策，然后蜕变和新阶级又再度出现了。上国蛮人
批判也只是提供了经济学的局限，同样代替不了实践。当人们不能改变他们的习惯，或是改变出了灾难，最后难免要回到老路
赞
么么哒的嗑药炮2021/08/19 07:50:57
新古典排斥阶级要素确实是个问题，导致其对很多经济现象缺乏解释力
赞 (1)
上国蛮人楼主2021/08/19 08:02:09
新古典经济学摆脱阶级视角之后确实发展出了自己的道路。显然的，在各个资本主义的现代化进程与缓和社会矛盾中，新古典学者也有自己的贡献，这显著体现在两点：福利经济学的应用（福利国家的建设），凯恩斯主义平衡经济周期（软着陆）。
所以现在的问题是什么呢？倘若我们发一个夺权成功大梦，那么社会大厦的两个乌云要求我们立刻解答：一个是社会主义/激进主义的法律体系（这个尚且可以依靠命令和决议拖着）。但经济政策和理论的尴尬在于，要么选择有完整体系的新古典——微观，宏观，金融产品，但是要承担旧政权一切复生的危险。要么就是对着发展的不完全的异端经济学（如数理化政治经济学，后凯恩斯主义左派，老制度主义）而叹气。
所以现在的问题是什么呢？倘若我们发一个夺权成功大梦，那么社会大厦的两个乌云要求我们立刻解答：一个是社会主义/激进主义的法律体系（这个尚且可以依靠命令和决议拖着）。但经济政策和理论的尴尬在于，要么选择有完整体系的新古典——微观，宏观，金融产品，但是要承担旧政权一切复生的危险。要么就是对着发展的不完全的异端经济学（如数理化政治经济学，后凯恩斯主义左派，老制度主义）而叹气。
赞 (2)