澄清关于Marijuana的问题意识，以及两个问题和四点注意

（你们的讨论已经偏题了，重开一篇澄清一下）
首先此处的讨论仅限于“Marijuana是否应该合法化”，反映在上图中对应的是cannabis（俗称weed），其它类型不在讨论范围内，并且它与“是否应该防止沉迷”是两个不同的问题。
其次，如图所示，cannabis在成瘾性和伤害性上均低于烟草和酒精，如果有人提出质疑可以提供其它研究报告。
第三点，伦理问题和生产关系的问题虽然有交集，但仍然有必要分开讨论，如果采用“因为会带来剥削，所以应该禁止”的态度，那现有生产方式下所有消费品都应该禁止。
尽管原帖没有涉及，但我这里先提出生产关系的问题。
假定现有生产关系不改变，那么，究竟是
1.非法化，由黑市提供交易，由帮派或地方武装控制下受到非法待遇的奴工或个体提供生产；
还是
2.合法化，由正规市场出售，由受到法律监督的个体或雇佣关系提供生产。
哪一种更符合“进步”的观念？

而第二个问题：在消费者主权的社会，你喜欢《月姬》我喜欢《月吟》，只要这两者不对他人直接形成危害就同时具有合理性。但假定改由社会化方式生产，问题自然就变成了“由谁来决定生产什么”、“怎么决定”、“如何保证这些决定具有逻辑上的一致性而不是滥用暴力和传统观念”的伦理问题。
显然如果沿袭老左派思路用公投来决定一切就面临“滥用暴力和传统观念”的危险，比如偏见文化盛行的社会就会产生不利于弱势群体的投票结果。
逻辑上的一致性意味着，除非你能证明“烟草、酒精、电子游戏”和“weed”是两种社会性质截然不同的事物，前者具有合理性而后者不合理，否则没有理由禁止weed。
注意：
1.此处的电子游戏不限于当前的游戏形式，可以假设脑机接口/头盔/VR/元宇宙等技术取得突破，浸入式网络游戏得以流行，仿真性和沉迷度不断提高。
2.合法化不意味着在所有的场合都可以使用（就像开车不应当喝酒、公共场合不应当吸烟、走路不应当玩手机），不要混淆了。
3.关于剥夺自由意志：在不放弃传统哲学赋予“主体”以特殊地位的现阶段还是个复杂的问题。在心灵哲学上，“人具有自由意志”、“人只是复杂的自动机”和“自由意志与决定论可以调和”的三方均具有证明，而在伦理学上仍然面临自由意志的实践是否包括“拒绝自由”的问题（典型如自杀的问题）。
4.weed至多是能让人感觉轻松快乐，所谓“致幻性”远比不上其它。跟美洲原住民在被殖民之前长期使用的各种植物比起来是小巫见大巫。