话语站队淆与黑话的诗性实践说——尝试讨论一种黑话淆

（在开始之前，或许也得对梗/黑话做个定义。虽然这种定义是难下的，因为梗和黑话之间界限是很模糊的。但我还是想略限定一个范围。首先，我是讨论的网络语言。其次，当我在谈梗和黑话时，前者并不一定是为规避censorship而诞生的，而黑话则必然是为规避censorship而诞生的，且这里的黑话主要指“鉴证”中的，甚至主要是左壬的鉴证黑话。最后，梗和黑话都可以看作是某种共同体的特别语言，所以已经是彻底普遍化的日常语言中的部分的在我眼里不算梗）

这篇文章在某种意义上是我最近阅读记录的一些思想笔记。算不上多严谨，多全面。简单说就是，没什么学术性，我也刻意不追求学术性。

为什么是黑话淆？

一个奇妙的现象，网上有许多对现实的左翼批判。但有关网络的文章似乎是一个盲区，即使今天左翼的绝大多数讨论都是在线上了，但不可否认的是，线上讨论更多是线下问题的附庸。对于网络现象，许多比较“接地气”的都会点评一下，然而这些点评也多只涉及话题内容，而涉及不到话题现象。或许，网络现象是一个传播学和社会学的问题。但黑话是不大会有人研究的。首先，网络时代的考古工作是极为困难的，尤其是在本地这种时不时就清朗的，而更现实的是，学术壬不会挑选边缘的网络现象作为研究对象，哪怕这种边缘时不时就跳到台前。如果存在一种“黑话淆”，那便是一种太过接地气而且难以把握的知识。所以我想尝试讨论一种“黑话淆”。

这理应是一个值得讨论的话题。在我看来，黑话是一个总被压抑和回避的话题，黑话的因素是一种佐证，能暴露出一些问题。

墨🍵事件是一起全网的震撼，这个事件集中了太多社会问题，然而我们能忽略墨🍵的网络活动来讨论墨🍵吗？除开网络，墨🍵事件有什么特别的地方吗？我们可以从几句聊天截图建立一个人物的形象，这并不是网络剥夺了现实，相反，它展现出了被线下压抑的成分，被现实挤走的不满（Dr.Li也是同理的）。我们只有从墨🍵的黑话里，才能判断出他是一个左壬，这也让整个事件的意义发生了翻转。“左翼青年的死亡”，从哪里看出的？只有网络上的言行。墨🍵的案例有意思的在于，他是某种典型，vtuber，二次元…网络亚文化聚集在一些左翼青年上仅仅是偶然吗，这种偶然也太多了点。所以我认为，黑话有使其生产的土壤，是社会性的现象。

⏩主义是个什么东西？posadassism又是个什么东西？前者似乎还有学术性的因素，国内某些西马研究者也引进了部分内容。然而这并不能构成网络上⏩梗流行的原因。诞生自华威大学CCRU项目的⏩主义本身就有些反学术化的倾向，这种哲学的推广和博客脱不了关系（欧陆哲学的新流派“思辨实在论”也是一种博客化的哲学）。与其说是某种思想传统，不如说是某种时代特征。⏩主义当然可以被严肃看待，posadassism同样也可以，但前提是看待者自己得是一个⏩主义者，一个波壬。黑话淆必须是懂黑话的壬来讨论。

我不敢说我有多懂，不过我觉得这种研究迟早也会有的。如果说这有什么意义，我认为我只是在提倡黑话是必要的（因其不可避免）。有一些人指责黑话破坏了交流，疑惑怎么没人愿意好好说话，甚至还有人觉得“梗”就是小布尔乔亚的，问题是网上我们又从哪里找来真正大众的文化？在赛博空间渗透全球现实的今天，能找到一种原质的无污染的先进文化吗？进步文化是被创造出来的，绝非先天而有的。一个人如果能说出“怎么都不好好说话”，我只能认为这种人基本没有在网络上尝过被卡着喉咙的感觉，太养尊处优了，刻意忽略结构性问题空谈所谓人们听得懂的大众话语（关于思想习惯的批判福柯在《规训与惩罚》里说过太多了，我就不复读了）。我相信yygq和康米笑话乃是人类宝贵的精神财富，我是为梗和黑话辩护的。

话语站队淆

由自发毛主义想到的。很多自发毛事实上成为了安壬，尽管他们嘴上不认自己是安壬。比如朗西埃就很安，巴迪欧嗯说起来也有点安（有后安的文章表示巴迪欧也可以被他们逆练https://mp.weixin.qq.com/s/hfg20YocjLgkbB8IBGW5WQ），但这两位都不说自己是安，巴迪欧还直球批判安壬，为康米实践辩护。自发毛是有点尴尬的异端，一方面，它在正统康米那里是异端，另一方面，在安壬谱系那里它也是异端。我们或许可以说，mao主义是矛盾的，它和列主义确实有不同，也和安不同，甚至还和mao自己不同。无论坚持哪一方面的mao主义，都不可能毫无保留地继承下来。但是，在今天，自称mao主义意味着什么呢？在国内的情况是，只能说明你不是官宣谱系的，因为国内只有mao思想，mao主义是舶来品，是刚去世的贡萨罗总结的。然而“不是官宣谱系”是一个很大的范围，在某种意义上，没人真信官宣谱系的那套。蟹黄堡说自己是耄派，但他们可能不比声称自己不是耄派的更懂耄理论，更能接受耄理论。而各种各样的左壬，如果声称自己是耄派的，基本都是康米谱系中，或许会有说自己是耄派的安壬混进康米队伍里，但是决不会有一个康米赤裸裸地说自己是耄派，然后还能混进安壬队伍的（名义上的“安壬”）。mao的名字已经广泛地和一些东西绑定了。在国外，这个情况差不了多少，mao是第三世界康米实践的象征（符号），对这个符号主要的解释是，mao不是个安壬。

所以我觉得，这里就出现了一种站队淆，或者说“敌我识别淆”IFF。有人认耄，有人不认耄，不是主要取决于他认不认同耄的某些观点，而是取决于站队淆。说某种话语的更可能是队友，而与我说相反话的，更可能是敌人。而像巴迪欧这种和安壬决定性的不同，可能不是政治组织上的立场，而是话语的立场——巴迪欧为康米实践辩护，而有些安壬不想辩护甚至反对康米实践。这一点细小的立场不同，却是一个根本性的不同，巴迪欧和一些自发毛主义者与主流安壬的分歧是一种历史观的分歧，有人认为毛的实践值得辩护，有人不这么认为，话语不能直接表现立场，因为立场根本上是认识上的。如果仅仅因为有共识，就说自己是某某主义，就得承认这方面的传统和权威——因为说自己是某某主义的谁声音最大，谁就在某种程度上代表了某某主义。左壬无限可分，我想安壬也不能免俗，当大部分台面上的安壬都为一个安人不认同时，我想这个人恐怕也只能说“我不是安壬”。或许一个主义就是一颗树，分主干和分支，有些时候分支和主干合在一起，有些时候又分开，成了新的树（主义）。

当然，这个说法是有一定问题的。因为在不同的场合，同样的话语可以是不同的。公开的立场声明和私下的立场声明不能直接划等号，不然就国内情况而言，意识形态的场所里就只有菟友了。

黑话的诗性实践说

从这意义上，我们恐怕就能知晓，为什么黑话流行于网络左壬之间。不仅是密码学的实践，黑话本身也是一种立场声明。康米说自己康米，而不是那原本的字符，是因为原本的字符本身有一种立场，你能公开说那些词汇，你是什么成分，蟹黄堡还是共趣，学术左派还是赱壬？经常有这种情况，满口气氛苏的可能只是一个共趣。黑话之流行，少不了书报检查的盛行，为了抱团取暖，没接触过亚文化的左人也装着得说黑话了。这就像想拉拢民粹的人就得用接地气的口音一样。赛博空间里没有先天的左翼阵地，赛博左壬流浪在赛博空间，黑话是一种虚拟的家乡话，圈子常常塑造黑话，鉴证团体也不能例外。黑话是一种战术语言，集结信号。在黑话的实践中，本来没有的左壬群体被回溯性地建构了，或者说，一个黑话指称的怪话群体的存在和他们存在的场被暗示了。我得预设我的话有人能听懂，我才会说出有意义的话。

黑话是非理性的，是包装的假疯癫，日常语言已经变得技术化，单调化，同质化，肯定化，僵硬，呆板，阻碍人与人的交流。而黑话是一种颠覆，虽然这些符号不是我们自身的语言，但是在广大鉴证人的聪明才智的引领下（存疑），符号从固有的社会关系中一定程度地脱离了出来，实现了口语对书写语言的反动（这里我将口语理解为非正式场所的语言，而赛博空间不是正式场所，正式场所是即时即地的现实接触的发生地），言说对话语的反叛。解放语言是政治性的活动。既然布尔乔亚的理性话语宣称自己为正常者的语言，那么反对者只能借以疯癫的面具了。这就像德勒兹说的“着装的重复”（《差异与重复》），它是一种似是而非的疯癫（魔怔），可这种重复带来的是一种差异。

日常语言具有一种孤独感，它不管哪里都存在，富人和穷人都说，但是它由富人主导，却被伪装成中立的，非他者的。社会表面上被同一的符号抹平了，官方号为了紧跟潮流，不得不追逐网络热梗，保持语言的一致，好似社会没有高低层次，文化潮流能够被广大网民主导。梗的生产过程是自发的，它是无法被语言系统吞并的剩余。作为语言的意识形态需要表象自身的和谐，所以他们需要不断地收编（吞噬）亚文化，因此“赛博朋克”必须被解构，不能让它展现出批判的维度，这是一场culture war。

黑话是感性的，随语境起效的。它就像列斐伏尔和情境主义国际主张的存在主义色彩的“诗性实践”，它是一种集体创作，是在赛博空间里进行诗意的栖居，诗创的活动，是人对周边世界（赛博空间）的取用和栖居（随取随用的拼贴风格/波普艺术/达达主义），它是局部的反常，是抽象空间（赛博空间/意识形态领域）里生产出的差异空间，要求着在赛博空间里生存的权利。黑话是亚文化的仪式反抗。这种文化现象看起来无厘头，因为只有无厘头才能维持其存在的表象，才能不被赛博书报检查毙掉。

如果把黑话视作一种信号，由于信息源本身是稀少的，对于信号的解释（原信息）只能在有限范围内保真，超过了限度（高质量的传播链条），黑话就会稀释/变质。信息技术加快了信号的传播，但是信息真的到达了吗？有抗争作用的信息源在网络上不仅是去中心化的，同时也是极其渺小的。我们可以这么看待一些梗在广泛传播后的反转（亚文化里经常将这种现象称作“大势所趋”，不过实际提及时是简称“dssq”）：信息在传播过程中会消散，然而信息源就那么一些，除此之外都是劣质的纯粹信号再现的“梗复读机”，越是在传播链的后端，越是只能接受纯粹的信号，而没有真正的信息。信号在场，信息（意义）不在场。

居伊德波和他的情境主义提倡一种叫“异轨”的实践，他们写的书怎么样另说，我认为“异轨”算得上是玩梗的一种原型。按德波自己在《景观社会》里的解释，“异轨是引用的反面，是时刻做假的理论权威的反面，其唯一原因就是它变成了引用…异轨是反意识形态的畅通语言”，编写中文译本附录的认为，“是指对各种文本、图像、音轨、电影作品等进行匿名的自由挪用，以此来实现超越资本主义日常生活意识形态统治的真正的交流”。

所以我也认为，黑话本身有一种激进性（不分左右，所有异见分子都只能说怪话），言语本身有一种暴力。黑话是非常达达主义，甚至超现实主义的。如果能理解历史上的达达主义和超现实主义的激进性，那也能理解黑话的某种激进性，这种激进性不一定左，比如入关壬也有怪话。

我们怎么讨论“梗的兴衰”？

我以为，有些梗在某种意义上是可以被当作艺术品的。梗的使用有其特定场合，鉴证黑话的场合是在赛博空间里缝隙存在的，而亚文化也得和各种书报检查机构搏斗（在屑站就是up主和censorship的斗争），我是说，梗不具有场所上的普遍性。而梗的大量传播，或者说，梗被主流文化收编的同时，梗的使用场所就被撕扯开了，它被大量地复制，虽然梗的生成/生存就是靠复制，但是一旦梗出现在任意不符的场所/实践行为中时，梗就开始死亡了。我们称之为梗的生命力的那种东西，可能类似于本雅明所说的艺术品的“灵韵”（定义为“远方某物使你觉得如此贴近的那种独有显现”），本雅明在《机械复制时代的艺术作品》里强调，传统的审美体验是“独一无二”和“此时此地”的，我以为梗有这样的特性，相当部分的梗是一次性的即兴创作，它们的有趣就在于惊奇/不可复制性的瞬间喜悦。

如果梗的灵韵是这种东西，那么我们或许可以解释某些亚文化壬为什么有极其强烈的排外倾向，这种拒斥是对“独一无二”和“此时此地”的审美体验的保守，是某种对梗的拜物教，这类似于机械复制艺术诞生之初，一些艺术家声称艺术死了。梗的神圣性被消解了，它也不再具有本雅明所说的膜拜价值。这便是所谓亚文化圈的优越感。我以为，真正进步的文化是一个不断扬弃自身的过程，是不断造梗，拒绝对特定梗（符号）的膜拜和不舍。

“Jreg”——当代黑话艺术实践的典范（？）

Jreg的视频是梗化和充满大量黑话的，毋庸置疑。他的作品在我看来很能反应赛博左壬的现状，也不乏艺术性。我们能严肃对待他的作品吗？当然可以。Jreg并不是真正意义上的无底线讽刺家，他的作品本质上是一种左派的创伤。其本身是讨论创伤的，它的存在对某些人就是创伤性的。“Centricide”是对中间派的嘲讽，这显然不是一种日常语言，看起来也极为魔怔，它集合了互联网的鉴证文化，它的荒诞表现了世界的荒诞。Centricide当然不能被当作一种实践，但是Centricide可以启发一种实践，或者我们干脆可以说，这部讽刺剧能使人Radicalized。Jreg同时也是我们的一面镜子，透过他我们能反思自己，正因为他的表演并不真实，所以他才真实。

我们不能接受这样一种现实主义：只展现欣欣向荣或平静衰落的一面，只展现现实的正常一面，这种现实主义并不接受一种异质的未来，并不承认一种撕裂的现状。Jreg的作品当然是夸张的，但这种夸张迫使我们在与现实拉开距离的同时靠近它，也许这就是著名马主义戏剧家布莱希特所说的“间离效果”，魔怔迫使我们思考反常的原因是什么，迫使我们脱离其叙事的元层面，从作品里抽离出来——每当你略微觉得Jreg不魔怔了，他却又开始魔怔了，这种拒绝共情的态度，能使人们与角色和剧情保持一定的距离，从而认识现实。当然，根本上，它是非理性的，但我们不能指望艺术能解决一切实践问题。实践也需要科学。