分析马克思主义学派的主要工作是什么？

最近我也非常倾向分马，已经厌恶欧陆那一套谜语了齐王韦泽

翻来覆去地讨论同一类问题么么哒的嗑药炮

我的观感是整套体系已经彻底变成一小撮知识分子的自娱自乐，没有任何实际意义了祈风之人

我的观感是整套体系已经彻底变成一小撮知识分子的自娱自乐，没有任何实际意义了祈风之人

2.通过承诺自我所有权，马克思实际上暗示了，不正义的根源在于没能按照人们劳动的真实价值回报劳动者。 用现代政治哲学的通用语言说，马克思实际上是一名应得正义论者。然而，即便接受了对生产资料的占有使得资本投入并非贡献（我们已经看到这会遇到白手起家的资本家问题）。在特定制度下，人们的劳动贡献依然上是非常不平等的，因为个人能力的分配就是不平等的。单纯地废除剥削并按照劳动贡献分配收入依旧会允许极大的不平等。我们可以设想，在一家制造iphone的工厂里，如果没有了工程师和管理人员，仅凭产业工人能生产出什么？可能会退回到一个前工业经济体的水平。而缺少同样数量的工人只会对iphone的产量产生微小的影响。 你可能会对管理人员、技术人员、体力劳动者的贡献到底有多少有怀疑，那么可以考虑广大的无劳动能力者（残疾人、老人、精神病人etc）。毫无疑问，按照劳动价值论，由社会集体对这些无法产生劳动贡献的人提供补偿是在剥削劳动者县城中学教员

你这连分马都不如的傻话是怎么来的，还“没有工程师和管理人员产业工人能生产的出什么呢”，既有分工和协作秩序制造产业工人生产原理和生产行为的分离不能反，应该去制造最小限度的不服从那我为什么不去看斯科特的六论自发性呢？ 手工业到手工业工场过程里总体工人到局部工人怎么来的，手工业工场到工厂过程里生产场所是怎么依靠分工切分的，制造了工人怎么样的畸形。我们不必追求所谓“原始的工业生产制度”下“熟练工”这种依然使工人从生产原理具备“技巧性”差异秩序中看出某种正向的价值，而是将这种演进纳入现代产业刨除熟练工依赖、工人在流水线上做体操(生产行为成为了完全同智识分离或者和智力不发生自发连接的动作序列)的现象，这里是一种怎么样的生产结构的改进的？至于缺乏一部分产业工人某一种生产制成品只会收到“很少的影响”也够胡说八道的，流水线工种一方面从上述历史管理过程里降低工人可替换成本，另一方面是靠强制制造工人流动性和结合在地人力再生产的城市劳动力蓄水池来弥补劳动力，这里是如何实现的从现实用工策略(实然)到客观情况就是如此(应然)的飞跃的呢？我不懂，你讲讲？Parker Tan

你未免过于beg the question。是你在无视现有的雇佣关系中关于劳动纪律（背后是生产资料所有权带来的规制权力）制造协作和同意并对工人的身体进行规范性改造的权力关系是怎么演变过来的，仿佛只要给出一个飘忽的不行“没人知道另一种生产策略是怎么样的”就可以让一切自发改造的行动停留在现在这个近况之下，但是我们即便按“至少主义”来看另一种生产策略已经有了啊，弥合生产计划制定、生产管理和具体同流水线工种边界的、企业扁平化改造（企业内知识分享计划、商务-项目管理-生产多角色自由选择团队）还是工人所有制企业还有合作社经济是哪个世界线的事情呢？你不知道就是没人能说清楚？你还是回应下科亨钦点劳动价值论有什么道理吧Parker Tan

我实际上强调了，贡献是而且应该被视为一个描述性概念，也就是可替代性。因此，这里没有实现的从现实用工策略(实然)到客观情况就是如此(应然)的飞跃。你这里说的意图大概是把贡献的比较基线放得无穷远（一种完全不同的生产策略），这种把比较基线放得很远的尝试从实然、应然两个角度来说都是致命的。当你把贡献的比较基线放得足够远时，从实然的角度来说，这个概念就无意义/信息量了，没有人能大概说清楚另一种生产策略到底是什么样的。从应然的角度来说，这根本就是预设结论，也就是你预设了另一种制度/生产策略是更好的县城中学教员

你未免过于beg the question。是你在无视现有的雇佣关系中关于劳动纪律（背后是生产资料所有权带来的规制权力）制造协作和同意并对工人的身体进行规范性改造的权力关系是怎么演变过来的，仿佛只要给出一个飘忽的不行“没人知道另一种生产策略是怎么样的”就可以让一切自发改造的行动停留在现在这个近况之下，但是我们即便按“至少主义”来看另一种生产策略已经有了啊，弥合生产计划制定、生产管理和具体同流水线工种边界的、企业扁平化改造（企业内知识分享计划、商务-项目管理-生产多角色自由选择团队）还是工人所有制企业还有合作社经济是哪个世界线的事情呢？你不知道就是没人能说清楚？你还是回应下科亨钦点劳动价值论有什么道理吧Parker Tan

我们不妨回到Between Marx and Nozick这本科亨的文选，这本书早就被中文编译过。当然他The Labor Theory of Value and the Concept of Exploitation这篇似乎也收录在里面了，我对他的核心论断印象颇为深刻，他对劳动价值论的预设理解是这样的：(1) Socially necessary labor time determines value. (2) Value determines equilibrium price.所以(3)Socially necessary labor time determines equilibrium price. 他基于此（首先就写在开头了）提出的驳斥的反例是： Products of means of production on which there is some degree of monopoly are likely for that reason to command a higher price in equilibrium than they otherwise would, and therefore to have a higher value, under the definition of value we have given. 我这里就不提上面我已经提出的、他关于垄断市场必然导致价格上升的论断完全是错的，我这里就请问任何一个读过资本论或者涉猎马克思主义经济学的人在什么地方看到过马克思在劳动价值理论里谈过 equilibrium price？至于科亨怎么给马克思发明出一个equilibrium price、又用错误的论断论证替马克思发明的Socially necessary labor time-equilibrium price-value逻辑链给证伪，这究竟又是怎么来的，想必科亨读者可以解释清楚。Parker Tan

1.你应该学会一些基本的论战素养，你似乎对我有很大的个人敌意，我不知道是怎么来的。而且你似乎一直在塑造一种保守的分析马—激进的欧陆社会理论的对立，对此起码我是一无所知的，我也完全不认同这种区分 2.平等主义者反对的正是贡献应得论，因为一个人做出贡献的能力实际上是由各种运气因素联合决定的（包括但不限于基因表现型，早期抚养环境，青春期社会环境），因此个人并不应得它带来的好处。至于反对把贡献的比较基线划得很远，也完全和政治立场无关，细究下去这种尝试是不可靠的。但这完全不代表我认为“一切自发改造的行动停留在现在这个近况之下”。弥合生产计划制定、生产管理和具体同流水线工种边界的、企业扁平化改造，这些东西当然很好，但和贡献完全无关，在我看来替这些政策辩护的合适理由是弥补工人和管理者工作内容乐趣程度上的不平等县城中学教员

这就像，起码从左派的角度出发，给残疾人提供特殊工作的正当理由是让他们的生活充实一点，而不是不能工作的人都应该去死县城中学教员

1.你应该学会一些基本的论战素养，你似乎对我有很大的个人敌意，我不知道是怎么来的。而且你似乎一直在塑造一种保守的分析马—激进的欧陆社会理论的对立，对此起码我是一无所知的，我也完全不认同这种区分 2.平等主义者反对的正是贡献应得论，因为一个人做出贡献的能力实际上是由各种运气因素联合决定的（包括但不限于基因表现型，早期抚养环境，青春期社会环境），因此个人并不应得它带来的好处。至于反对把贡献的比较基线划得很远，也完全和政治立场无关，细究下去这种尝试是不可靠的。但这完全不代表我认为“一切自发改造的行动停留在现在这个近况之下”。弥合生产计划制定、生产管理和具体同流水线工种边界的、企业扁平化改造，这些东西当然很好，但和贡献完全无关，在我看来替这些政策辩护的合适理由是弥补工人和管理者工作内容乐趣程度上的不平等县城中学教员

管理者和基层执行者在工作上的乐趣是怎么从管理体制的改造的场域讨论中分离出去的？或者你准备用什么指标衡量这种乐趣？这两者在要素上是否因为权力地位的不同存在异质性？异质性要素如何加总或者做量化比较？这个在经济学上怎么做函数表达？Parker Tan

我没看懂你在说什么...所以我来试图梳理一下。首先，你认不认同马克思持有一种贡献应得论？其次，你认为贡献的衡量标准如果不是市场经济中事实上的可替代性的话是什么？是另一种生产秩序下人的贡献吗？在那种秩序下又该如何衡量人的生产贡献县城中学教员

我没看懂你在说什么...所以我来试图梳理一下。首先，你认不认同马克思持有一种贡献应得论？其次，你认为贡献的衡量标准如果不是市场经济中事实上的可替代性的话是什么？是另一种生产秩序下人的贡献吗？在那种秩序下又该如何衡量人的生产贡献县城中学教员

我没看懂你在说什么...所以我来试图梳理一下。首先，你认不认同马克思持有一种贡献应得论？其次，你认为贡献的衡量标准如果不是市场经济中事实上的可替代性的话是什么？是另一种生产秩序下人的贡献吗？在那种秩序下又该如何衡量人的生产贡献县城中学教员

2.通过承诺自我所有权，马克思实际上暗示了，不正义的根源在于没能按照人们劳动的真实价值回报劳动者。 用现代政治哲学的通用语言说，马克思实际上是一名应得正义论者。然而，即便接受了对生产资料的占有使得资本投入并非贡献（我们已经看到这会遇到白手起家的资本家问题）。在特定制度下，人们的劳动贡献依然上是非常不平等的，因为个人能力的分配就是不平等的。单纯地废除剥削并按照劳动贡献分配收入依旧会允许极大的不平等。我们可以设想，在一家制造iphone的工厂里，如果没有了工程师和管理人员，仅凭产业工人能生产出什么？可能会退回到一个前工业经济体的水平。而缺少同样数量的工人只会对iphone的产量产生微小的影响。 你可能会对管理人员、技术人员、体力劳动者的贡献到底有多少有怀疑，那么可以考虑广大的无劳动能力者（残疾人、老人、精神病人etc）。毫无疑问，按照劳动价值论，由社会集体对这些无法产生劳动贡献的人提供补偿是在剥削劳动者县城中学教员

“干净的东西不少，不少资本家就是从工人做起的，银行只会把贷款给有能力的人” 资本家从工人做起，那就是干净，显然，剥削是一种静止的初始状态决定的，是这个意思吗？ 银行只会贷款给“有能力”的人也是很好笑的，请问你是否明白投行并不在意生产企业的负债率而把这种数字视为一种生产潜能(能力)，然而现实又如何呢；引发次贷的MBS和评级打包机构把债务package放入SPV迅速出表甚至不会计算这些债务在市场上的真实价格导致VAR根本无法预测当期风险导致炸雷，这时候银行对有能力的检验又去哪儿了？我看描述银行金融产业负外部性的文章不难搜吧 Parker Tan

以上是政治哲学的一些内部考虑，或者说，他们本身就是基于规范的，我们可以合理地推测马克思和马克思主义者大概不愿意接受劳动价值论的这些蕴含。然而，正如罗默所说，从马克思主义政治经济学内部出发，甚至无法应对主流的新古典经济学的一些原则性批评。比如后者很好地论证了，资本家和工人关系的不对等源自工人必须付出代价以换取企业家的经营才能以及对风险的承担。要反驳主流经济学的这些论述，必须要涉及财产关系，这在原则上和劳动价值论没有关系县城中学教员