分析哲学和欧陆哲学的基本盘互换了吗？

不不不，徐教授俩都看不起的

分马和西马哪个更平易近人？

为避免一种话语体系从而创造出了另一种话语体系🤔

不如问问欧陆哲学和分析哲学哪个更欠文斗？

论雅俗共赏那肯定首选东马

话语即权力

一开始分析哲学就没有贴近现实吧，

分析哲学舔各路经济淆舔的很起劲，影响到了整体风气

真无聊，还搞出优越感来了…

不读书的人没资格参与文斗

那不读书的人只能选择武斗了
可能这就是武斗号召得到积极响应的深层次原因吧

徐英瑾这人我感觉越来越不能处了

这下野蛮状态了

因为分哲虽然好懂，门槛实际上却很高，因为有对数理知识的要求，或者说根本没有脱离了数学物理学计算机等学科的分哲。至于塞里斯分哲人，最大的问题就是“只会”分哲，能不能看懂高数教材都两说。

看起来像理科生歧视文科生的哲学版…

校园外还是欧陆的受众更多，但是受众多就什么成分都有。都在探讨压迫和自由，西欧有钱人读出自己被物欲压迫，像萨特这种吃穿不愁的投了共。倒是80s返乡知青读出自己被物质缺乏压迫，最后都润了美国住大豪斯。

我觉得他的意思是，
欧陆“有用”，分哲“没用”，所以非从业人员不会研究

分哲在你朝一直是以精英主义的形象登场的

为什么看起来晦涩的大陆哲学反而是更亲和性的，说到底还是其问题是如何成立的。否则理论的清晰和穿透性都无济于事，它不仅没有帮助你通达惰性的现实，反而使现实的权力关系通达了你

柑橘读分哲是不是要把离散数学先学一遍🤔

与其说是离散数学，不如说是公理集合论、数理逻辑乃至范畴论吧

范畴论具体会怎么用，我听说也有人用这个研究语言学的

除了大致上可以说是把逻辑学的框架从集合论改为范畴论，我也不太懂分哲是怎么用范畴论的，只是之前看斯坦福哲学百科一些逻辑学相关词条的时候看到过。另外就是好像有人用范畴论重写共相理论的，不过这个相比逻辑学或语言学上的应用就感觉意义不大。

在契丹分析哲学从来就没有学术共同体以外的“基本盘”吧，毕竟大家讨论哲学一般是针对人生、政治一类的，谁没事做语言和数学分析啊……而且契丹少得可怜的哲学通识教育都是基于欧陆传统（托了马教主的福），一般人也不接触分析哲学
（不过窝确实不太喜欢学术圈理那帮做分哲的英美精英优越感，一股子要用科学战胜宗教的怪味）