当我们在网上跟不同意见者吵起来时，我们究竟想要什么？

比如说，百合：

我喜欢百合作品，支持百合作品；A讨厌百合作品，讨厌女同，甚至讨厌女性。我们某天在网络的某个不知名公共讨论空间相遇了，谁也不服谁，开始争辩；争得面红耳赤，几要线下约架。

然而这争辩究竟有什么意义呢？我现在越来越弄不明白这个问题了。

假设两人都是正常人，都会好好说话；那么，单凭网上这片段式地、碎片化的，经常被沈河和观黎元干碎的“讨论”，我真能说服一个观点如此根深蒂固的人吗？如果真能，为什么不是现实，或者是有现实撑腰的对方首先说服我呢？

自由主义者经常使用“多元化”“多元社会”一词来为自己所支持的少数社会群体辩护；我也经常用这个逻辑为百合辩护，说在百合控群体的保留地里自娱自乐、圈地自萌乃是合理正当的。然而，“多元化”是否同时能为社会多数辩护（哪怕在我们看来是偏见和癔见）？只是ta们的保留地要比我的要大的多，是社会主流讨论空间，仅此而已；我们真的要在别人“圈地球自萌”的空间里激烈地表达我们的反对意见吗？