阿钟青年男性身体素质状况是否真的好于同年龄段的女性？

观避难所某贴有感，众所周知，阿钟在冰哥与晶哥招募方面严格限制性别比例，那么这是否说明阿钟年轻女性天生弱鸡以至于无法担负起相关责任，所以直接不允许报名是合理的呢？由于避难所功能太简陋（没有说避难所不好的意思），我就把帖子发到这里。

当然，不要误会，我老人家并不是说女性普遍的体能要强于男性。女性体能普遍不强于男性，但这里有两个小问题：第一，这个社会并不需要全部女性都去从事冰哥或者晶哥职业，有一小部分就够了，人类的体能是一种正态分布，想要筛选出一小部分符合要求的女性并不是不可能的；第二，六块腹肌的强壮冰哥体能很好，不代表亚健康肥宅体能很好，两者虽然是同一性别，但是在体能差距上却有着天壤之别，同理前者也无法代表后者。

那么阿钟男性的身体素质状况是否真的好于同年龄段女性呢？一个可以管中窥豹的办法是，我们可以简单地看看一些高校的学生体测数据状况。首先讲下阿钟郭嘉体育质量标准，现行标准是于2014年修订的，按照分类打分的方式量化学生身体素质状况。标准将打分项目分为七部分，项目与分值占比依次是：体重指数（BMI）15%、肺活量15%、50米跑20%、坐位体前屈10%、立定跳远10%、引体向上（男）或一分钟仰卧起坐（女）10%、一千米跑（男）或八百米跑（女）20%。在以上项目中，男女有差别的项目为两项，分值占比30%，我们需要假设这个体测标准的男女差别项目可以抵消男女普遍体能差距，否则对比无法进行。当然，我老人家相信海专精算制定的这一标准的科学性。

刚好我手头就有这样一组数据，来自于七海辣辣米女士的母校，上海师范大学。上海是阿钟最发达的城市，我想上海本地儿童大概没有因为吃不起饭顿顿嗯造洋芋而影响身体发育的，同时上师大是沪郭所有高校里本地生源占比最高的一个，2021级新生本地生源高达42%，那么这所学校的学生体测数据状况怎么样呢？

三个年级优秀率、良好率、不及格率

对上海师范大学大二、大三、大四三个年级共计10002名学生的体测数据统计如图，很遗憾的是，男同学的体测状况似乎并没有好于女同学。除了大二（19级）男同学体测优秀率高于女同学，剩下两个年级女同学体测优秀率、与全部三个年级女同学体测良好率均高于男同学，另外全部三个年级女同学体测不及格率均低于男同学。值得注意的是，这个高于和低于不是略高和略低，普遍差距两倍左右，离谱一点的，如大四学生体测不及格率，男同学数据是女同学的将近四倍。

有人可能会说，你是不是收了登子哥的黑钱，跑过来编假数据抹黑我们华夏大好男儿？当然没有，这是上海师范大学信息公开网上公示的文件，任何人都可以去自行翻阅，看看我老人家提供的数据是不是真实的。

冤有头，债有主。

这一结果是如何造成的？我不太清楚。这一统计结果的代表性可能有些偏颇，比如其更多地反映了上海本地学生的身体素质状况。但是根据数据，我们似乎可以得出一个粗糙的结论，那就是，阿钟青年男性的身体素质状况似乎并没有好于同年龄段的女性。那么问题来了，所有阿钟男性都天然适合当冰或当晶、但所有阿钟女性都不适合吗？

答案是否定的，依照客观的、固定的体能测试标准招募，而不依照天然的性别招募，显然是更科学更合理的做法。阿美瑞肯在欧巴马时代取消了菌兑岗位报名性别限制，终于在2016年12月，首位女性菌观（由于安全政策，我们无法得知其具体姓名）完成了“游骑兵”团RASP II（Ranger Assessment and Selection Program II）评估与选拔项目，成为米菌历史上首位女性特战队员。重复一遍，体能是正态分布的，想从一个数以亿计的庞大人口基数里筛选出一小部分符合体能要求的女性并非不可能。如果筛都不筛，堵住别人的路，反过来又指责女权人士们不愿承担责任，这是否有点循环论证了？

当然辣，女权人士们是否愿意承担责任是一个主观问题，不同的人们心中可能会有着不同的答案。那么聪明的小波瓜们，你们的答案是什么呢？

在结尾再贴一个农民工性别比例分析，数据来源是郭嘉统计局的工作论文，感兴趣的可以自行找来看看。

http://www.stats.gov.cn/ztjc/ztfx/fxbg/201103/t20110310_16148.html