感觉斯宾诺莎很像某种系统论
墨绿2021/09/27 04:36:23
如题，虽然两者我都不懂，但应该会很有意思（
么么哒的嗑药炮2021/09/27 04:43:54
不懂帮顶
赞
從鐘山到蔣山2021/09/27 04:46:18
不懂帮顶
赞
Parker Tan2021/09/27 05:55:40
不懂，也不帮顶。
赞 (1)
Khuakhua2021/09/27 06:11:06
不懂，但是想顶一顶( *・ω・)✄╰ひ╯
赞 (3)
怪话壬2021/09/27 06:14:01
不懂，但是想顶一顶( *・ω・)✄╰ひ╯Khuakhua
呃呃
赞
L'HommeRévolté2021/09/27 06:37:27
你好，spinoshark
赞 (1)
L'HommeRévolté2021/09/27 06:38:39
神学的系统论？，，
赞 (1)
Sliver Dogs2021/09/27 06:41:04
不懂，但是想顶一顶( *・ω・)✄╰ひ╯Khuakhua
在石墨的时候......
赞 (1)
豆友1612050632021/09/27 06:44:13
像某种放置类游戏？，，，
赞
L'HommeRévolté2021/09/27 06:44:19
Following Maimonides, Spinoza defined substance as "that which is in itself and is conceived through itself", meaning that it can be understood without any reference to anything external.
跟笛卡尔的自我中心差不多？
跟笛卡尔的自我中心差不多？
赞
豆友1612050632021/09/27 06:50:32
像某种放置类游戏？，，，豆友161205063
开自动的放置类游戏
赞
Khuakhua2021/09/27 07:22:58
在石墨的时候......Sliver Dogs
没用过石墨（举手投降）
赞
Parker Tan2021/09/27 08:12:32
Following Maimonides, Spinoza defined substance as "that which is in itself and is conceived through itself", meaning that it can be understood without any reference to anything external.
跟笛卡尔的自我中心差不多？L'HommeRévolté
差得远。
Substance在笛卡尔处是自在而不依赖于其他存在的物，那么绝对的substance就是god，只有这点和斯宾诺莎相同。而你这句话中斯宾诺莎的表述已经和笛卡尔在哲原里的定义(substance只能通过属性被认识)发生了矛盾，斯宾诺莎这就话是实体是存在于自身且在自身之中被认识，substance=god=nature。此处两者的分野在于笛卡尔认为神(god)是无限(infinite)，nature是indefinite，神是创造自然的自然，人的智识是无法理解神其本质的自然(nature)，自然是被动的被制造的自然。
而斯宾诺莎的自然这里是神作为自然的自然，也就是其本质，他是主动的。
如果更加通俗地说，笛卡尔口中是一种被制造自然(nature)，他的范畴更加接近于“自然界”；而斯宾诺莎的自然是主动的自然，是囊括了自然界的自然和构成自然界存在原理的自然，也就是自然的全体。所以实体本身就贯穿于自然之中作为存在的原理而存在，也在自身之中被认识，不依赖于自然之外的存在而存在。
Substance在笛卡尔处是自在而不依赖于其他存在的物，那么绝对的substance就是god，只有这点和斯宾诺莎相同。而你这句话中斯宾诺莎的表述已经和笛卡尔在哲原里的定义(substance只能通过属性被认识)发生了矛盾，斯宾诺莎这就话是实体是存在于自身且在自身之中被认识，substance=god=nature。此处两者的分野在于笛卡尔认为神(god)是无限(infinite)，nature是indefinite，神是创造自然的自然，人的智识是无法理解神其本质的自然(nature)，自然是被动的被制造的自然。
而斯宾诺莎的自然这里是神作为自然的自然，也就是其本质，他是主动的。
如果更加通俗地说，笛卡尔口中是一种被制造自然(nature)，他的范畴更加接近于“自然界”；而斯宾诺莎的自然是主动的自然，是囊括了自然界的自然和构成自然界存在原理的自然，也就是自然的全体。所以实体本身就贯穿于自然之中作为存在的原理而存在，也在自身之中被认识，不依赖于自然之外的存在而存在。
赞 (9)
Parker Tan2021/09/27 08:17:38
Following Maimonides, Spinoza defined substance as "that which is in itself and is conceived through itself", meaning that it can be understood without any reference to anything external.
跟笛卡尔的自我中心差不多？L'HommeRévolté
你这句话恰恰是斯宾诺莎和笛卡尔最大的分歧之一。
赞 (6)
L'HommeRévolté2021/09/27 08:34:52
差得远。
Substance在笛卡尔处是自在而不依赖于其他存在的物，那么绝对的substance就是god，只有这点和斯宾诺莎相同。而你这句话中斯宾诺莎的表述已经和笛卡尔在哲原里的定义(substance只能通过属性被认识)发生了矛盾，斯宾诺莎这就话是实体是存在于自身且在自身之中被认识，substance=god=nature。此处两者的分野在于笛卡尔认为神(god)是无限(infinite)，nature是indefinite，神是创造自然的自然，人的智识是无法理解神其本质的自然(nature)，自然是被动的被制造的自然。
而斯宾诺莎的自然这里是神作为自然的自然，也就是其本质，他是主动的。
如果更加通俗地说，笛卡尔口中是一种被制造自然(nature)，他的范畴更加接近于“自然界”；而斯宾诺莎的自然是主动的自然，是囊括了自然界的自然和构成自然界存在原理的自然，也就是自然的全体。所以实体本身就贯穿于自然之中作为存在的原理而存在，也在自身之中被认识，不依赖于自然之外的存在而存在。Parker Tan
也就是说斯宾诺莎的substance是一元的，包含了自身的超验吗
赞 (1)
L'HommeRévolté2021/09/27 08:37:09
差得远。
Substance在笛卡尔处是自在而不依赖于其他存在的物，那么绝对的substance就是god，只有这点和斯宾诺莎相同。而你这句话中斯宾诺莎的表述已经和笛卡尔在哲原里的定义(substance只能通过属性被认识)发生了矛盾，斯宾诺莎这就话是实体是存在于自身且在自身之中被认识，substance=god=nature。此处两者的分野在于笛卡尔认为神(god)是无限(infinite)，nature是indefinite，神是创造自然的自然，人的智识是无法理解神其本质的自然(nature)，自然是被动的被制造的自然。
而斯宾诺莎的自然这里是神作为自然的自然，也就是其本质，他是主动的。
如果更加通俗地说，笛卡尔口中是一种被制造自然(nature)，他的范畴更加接近于“自然界”；而斯宾诺莎的自然是主动的自然，是囊括了自然界的自然和构成自然界存在原理的自然，也就是自然的全体。所以实体本身就贯穿于自然之中作为存在的原理而存在，也在自身之中被认识，不依赖于自然之外的存在而存在。Parker Tan
笛卡尔的灵魂和实体是分离的，但是他的所谓实体也是在心灵的内部被“已经被或者感知”的，我说斯宾诺莎类似此的意思就是他们都预设一个实在场域
赞 (1)
L'HommeRévolté2021/09/27 08:40:09
差得远。
Substance在笛卡尔处是自在而不依赖于其他存在的物，那么绝对的substance就是god，只有这点和斯宾诺莎相同。而你这句话中斯宾诺莎的表述已经和笛卡尔在哲原里的定义(substance只能通过属性被认识)发生了矛盾，斯宾诺莎这就话是实体是存在于自身且在自身之中被认识，substance=god=nature。此处两者的分野在于笛卡尔认为神(god)是无限(infinite)，nature是indefinite，神是创造自然的自然，人的智识是无法理解神其本质的自然(nature)，自然是被动的被制造的自然。
而斯宾诺莎的自然这里是神作为自然的自然，也就是其本质，他是主动的。
如果更加通俗地说，笛卡尔口中是一种被制造自然(nature)，他的范畴更加接近于“自然界”；而斯宾诺莎的自然是主动的自然，是囊括了自然界的自然和构成自然界存在原理的自然，也就是自然的全体。所以实体本身就贯穿于自然之中作为存在的原理而存在，也在自身之中被认识，不依赖于自然之外的存在而存在。Parker Tan
斯宾诺莎我真不了解，刚才那句也是从维基百科复制的，，不过照这样说的话也就是，他用一个逻辑上最高级的先验的实体统合了笛卡尔的灵魂与实体，从而消解了笛卡尔预留给上帝（造物主和沟通者）的位置吗
赞
L'HommeRévolté2021/09/27 08:40:43
斯宾诺莎我真不了解，刚才那句也是从维基百科复制的，，不过照这样说的话也就是，他用一个逻辑上最高级的先验的实体统合了笛卡尔的灵魂与实体，从而消解了笛卡尔预留给上帝（造物主和沟通者）的位置吗L'HommeRévolté
那这样说斯宾诺莎确实如lz所言，是一种系统论。
赞
Parker Tan2021/09/27 08:44:20
也就是说斯宾诺莎的substance是一元的，包含了自身的超验吗L'HommeRévolté
斯宾诺莎处的实体、神、自然当然包含了超验的要素，但更加重要的一点是：主动自然和被动自然在斯宾诺莎这里是被明确区分的。人可以认识神的思想和笛卡尔口中的“广延”，而笛卡尔认为人对神不发生广延，所以不能认知神。
赞 (4)
L'HommeRévolté2021/09/27 08:46:56
斯宾诺莎处的实体、神、自然当然包含了超验的要素，但更加重要的一点是：主动自然和被动自然在斯宾诺莎这里是被明确区分的。人可以认识神的思想和笛卡尔口中的“广延”，而笛卡尔认为人对神不发生广延，所以不能认知神。Parker Tan
也就是这个神实际上并不是笛卡尔那种超验的不可认识的存在而是内向性的认识做知觉的奠基的要素？
赞 (2)
Parker Tan2021/09/27 08:50:49
也就是这个神实际上并不是笛卡尔那种超验的不可认识的存在而是内向性的认识做知觉的奠基的要素？L'HommeRévolté
你是指斯宾诺莎的神？斯宾诺莎口中的神作为substance就是这样的，这里你说的内向性我没有太理解，但是很明显斯宾诺莎的substance包含了原则和原则的原则的，后者（原则的原则）是奠基前者（原则）存在的东西, 两者共同构成了作为subtance的“全体”
赞 (2)
L'HommeRévolté2021/09/27 08:51:36
你是指斯宾诺莎的神？斯宾诺莎口中的神作为substance就是这样的，这里你说的内向性我没有太理解，但是很明显斯宾诺莎的substance包含了原则和原则的原则的，后者（原则的原则）是奠基前者（原则）存在的东西, 两者共同构成了作为subtance的“全体”Parker Tan
明白了，谢谢🥰
赞
功能主义委员会2021/09/27 08:53:16
我来野蛮钦点下，尽管我根本没读过斯宾诺莎的原著，，，
斯宾诺莎主义者们的系统论视角或许值得看待下。德勒兹是最明显的，控制社会/生成—非人/块茎/无器官的身体。晚年阿尔都塞自称是斯宾诺莎主义者，他的多元决定和去中心化的意识形态国家机器就挺“系统”的，德勒兹称赞他将马从黑格尔那里解放出来，也是他开启了马学的斯宾诺莎式解读方向（后马还整出来了“诸众”的概念）。福柯也受斯宾诺莎影响，他的微观权力特别地“系统”（甚至有论文用协同学解读福柯）。
系统论关注某种多元整体的开放系统（所以系统论都是反热寂的，“热”知识，德勒兹也反热寂），认为要素间是互相决定的（经典例证就是反馈调节），倾向用事件而非实在来理解世界（怀特海这一发明事件哲学的同时也是系统思维的提出者，他也影响了德勒兹），关注由微观的混沌性的子系统自组织形成的宏观上的稳定秩序，不认为存在一种永恒的不变系统（所以倾向于讨论事件而非实在，因为实在总是会变）
如果我没理解错的话，如果斯宾诺莎哲学确实是关于整体，多元的，那确实很像系统论的。
斯宾诺莎主义者们的系统论视角或许值得看待下。德勒兹是最明显的，控制社会/生成—非人/块茎/无器官的身体。晚年阿尔都塞自称是斯宾诺莎主义者，他的多元决定和去中心化的意识形态国家机器就挺“系统”的，德勒兹称赞他将马从黑格尔那里解放出来，也是他开启了马学的斯宾诺莎式解读方向（后马还整出来了“诸众”的概念）。福柯也受斯宾诺莎影响，他的微观权力特别地“系统”（甚至有论文用协同学解读福柯）。
系统论关注某种多元整体的开放系统（所以系统论都是反热寂的，“热”知识，德勒兹也反热寂），认为要素间是互相决定的（经典例证就是反馈调节），倾向用事件而非实在来理解世界（怀特海这一发明事件哲学的同时也是系统思维的提出者，他也影响了德勒兹），关注由微观的混沌性的子系统自组织形成的宏观上的稳定秩序，不认为存在一种永恒的不变系统（所以倾向于讨论事件而非实在，因为实在总是会变）
如果我没理解错的话，如果斯宾诺莎哲学确实是关于整体，多元的，那确实很像系统论的。
赞 (6)
神经自动机Ⓐ2021/09/27 10:02:55
感觉称为“系统因果决定论”更合适一些（相对于笛卡尔的“单项因果决定论”），斯宾诺莎理论中物体的决定需要由封闭系统中其它物体的性质和决定来解释，但他仍然是把物体作为一个要素从系统中抽象而出（甚至强化了物体的主动原理，每个事物都在维持自身的存在，且具有寻求排除外部原因的冲动），并不像系统论那样是从整体出发、单一要素只有作为局部功能。（这么看斯宾诺莎反而有摆脱系统论的倾向？不过我也不了解结构主义对斯宾诺莎是怎么解读的
赞 (6)
么么哒的嗑药炮2021/09/27 10:16:09
我来野蛮钦点下，尽管我根本没读过斯宾诺莎的原著，，，
斯宾诺莎主义者们的系统论视角或许值得看待下。德勒兹是最明显的，控制社会/生成—非人/块茎/无器官的身体。晚年阿尔都塞自称是斯宾诺莎主义者，他的多元决定和去中心化的意识形态国家机器就挺“系统”的，德勒兹称赞他将马从黑格尔那里解放出来，也是他开启了马学的斯宾诺莎式解读方向（后马还整出来了“诸众”的概念）。福柯也受斯宾诺莎影响，他的微观权力特别地“系统”（甚至有论文用协同学解读福柯）。
系统论关注某种多元整体的开放系统（所以系统论都是反热寂的，“热”知识，德勒兹也反热寂），认为要素间是互相决定的（经典例证就是反馈调节），倾向用事件而非实在来理解世界（怀特海这一发明事件哲学的同时也是系统思维的提出者，他也影响了德勒兹），关注由微观的混沌性的子系统自组织形成的宏观上的稳定秩序，不认为存在一种永恒的不变系统（所以倾向于讨论事件而非实在，因为实在总是会变）
如果我没理解错的话，如果斯宾诺莎哲学确实是关于整体，多元的，那确实很像系统论的。功能主义委员会
有观点认为晚年阿尔都塞是朝虚无主义方向转变，你觉得这点有道理吗？
赞 (1)
神经自动机Ⓐ2021/09/27 11:11:08
有观点认为晚年阿尔都塞是朝虚无主义方向转变，你觉得这点有道理吗？么么哒的嗑药炮
并不是。虚无是一切哲学的开端和中心，围绕其展开的循环中不断产生出边缘地带，而哲学的历史正是边缘与虚无的对抗史。我反而认为晚期阿尔都塞才是走向边缘完成哲学实践的
赞 (7)
功能主义委员会2021/09/27 12:07:07
有观点认为晚年阿尔都塞是朝虚无主义方向转变，你觉得这点有道理吗？么么哒的嗑药炮
拒绝目的论，强调偶然性，而且还否定线性时间，以“虚无”作为世界的起源，这么些很尼采/德勒兹式的观点确实容易被认作虚无主义（贬义的）。只能说晚年阿尔都塞确实是放弃黑格尔了，拒绝辩证法了。但是他佬还是在坚持康米主义事业的“必然胜利”，依然打着伊里奇和neko的旗号，有人基于他入马教前的解放神学背景，说他这是弥赛亚主义，我不同意，因为在这一世界观里，没有什么能保障康米主义事业作为一种历史目的，除了实践。晚年阿尔都塞已无力体系化自己的新的理论方向（所以我不认为这纯粹是他为自我救赎而造的，只是说他没那个余力了），不过他这一理论方向大概是被巴迪欧/梅亚苏这一系批判继承了。
赞 (2)
么么哒的嗑药炮2021/09/28 09:29:59
并不是。虚无是一切哲学的开端和中心，围绕其展开的循环中不断产生出边缘地带，而哲学的历史正是边缘与虚无的对抗史。我反而认为晚期阿尔都塞才是走向边缘完成哲学实践的神经自动机Ⓐ
了解
赞